Пользователи соцсетей упрекнули Соболь в непрофессионализме.
Соратница блогера Алексея Навального Любовь Соболь подверглась мощной критике со стороны пользователей социальных сетей и юристов за то, что преднамеренно искажала факты о вчерашнем решении Мещанского суда. Напомним, иск был подан к поставщикам питания в образовательные учреждения столицы «Конкорду» и «ВИТО-1». Соболь громогласно заявила, что вину компаний признали, хотя причинно-следственная связь между заболеваниями детей и работой предприятий напрочь отсутствовала. В свою очередь Мещанский суд столицы вынес постановление комбинатам о выплате компенсаций семьям заболевших.
На судебном заседании представитель Роспотребнадзора рассказал об эпидемиологическом расследовании, по результатам которого причинно-следственная связь между заболеваниями и работой предприятий не была обнаружена. Не выявлен и единый источник заражения, который искали у сотрудников пищевых комбинатов, пострадавших детей и смывах из окружающей среды на пищеблоках. Это доказывает то, что нет никаких оснований обвинять «Конкорд» и «ВИТО-1».
Но Любовь Соболь такой исход событий не устроил, поэтому она начала распространять в социальных сетях сообщения о своей «победе» и вине вышеупомянутых компаний. Её заявления не выдерживают никакой критики. Юридическую безграмотность Соболь подчеркнули и профессиональные юристы Владислав Каленский и Константин Поздняков.
«Конкорд», по мнению Каленского, полностью невиновен, а это дело одно из самых разгромных для Соболь. Константин Поздняков поддержал точку зрения адвоката «Конкорда» Евгении Сониной – она заявляла о том, что решение Мещанского суда о выплате компенсаций совершенно безосновательно. Не меньшее возмущение выразили и пользователи социальных сетей, отметив непрофессионализм Соболь.
Но некоторые считают, что Соболь намеренно искажает факты для того, чтобы ввести общественность в заблуждение.
В ходе дискуссии оказалось, что простые россияне, возмущенные такой наглостью Соболь, куда больше разбираются в юриспруденции. Именно они указали Соболь на очевидную ошибку – отсутствие причинно-следственной связи, что и доказало невиновность компаний.
