Оценка качества способна распространяться практически на любой объект. Однако она требует временных и финансовых затрат — оценивать все без разбора нецелесообразно.
Выбор предмета оценки может производиться по-разному. Либо по типологии, размеру или стоимости объекта, либо по местоположению. Как правило, избегают оценки проекты индивидуальных жилых домов. Так, отечественный Градостроительный кодекс постулирует, что жилые дома высотой не более трех этажей не должны проходить техническую экспертизу (Ст. 49 Гл. 6). Подобные послабления предусмотрены и в законодательстве других стран.
Впрочем, и для таких объектов может понадобиться оценка. Если те, например, находятся в историческом центре. Подобные (особые) зоны следует четко определять. В частности, в Амстердаме действует План визуального качества (см. с. 108), показывающий зоны, где все объекты реконструкции и нового строительства требуют рассмотрения комиссией при Городском совете. Руководство «Красота Амстердама» определяет соответствующие критерии.
Если внятная градостроительная политика способна повысить беспристрастность рассмотрения проекта, то артикулированная архитектурная снимает много вопросов касательно того, какие параметры собственно оценивать. Одна из целей, поставленных в Великобритании, — стимулирование экологичных и энергоэффективных решений6. Во исполнение этой цели принято решение все новые объекты капитального строительства оценивать по BREEAM (см. с. 60).
В последнем случае речь идет о жанре экспертизы. Важность такой оценки повышается, если она способствует формированию базы знаний — набора индикаторов и описаний, позволяющих совершенствовать архитектурные типологии и технологии строительства.
В Москве тоже существует нечто подобное. Только в искаженной, если сравнивать с Европой, форме. По результатам прохождения государственной экспертизы проекты могут рекомендоваться для включения в Московский территориальный строительный каталог (МТСК). Речь идет о формировании базы типовых проектов, причем не только жилой, но и социальной инфраструктуры. На Западе такой практики давно не существует: школы там рассматриваются как едва ли не главные общественные здания, квинтэссенция архитектурного творчества. Каждый раз они проектируются индивидуально, на конкурсной основе.Первичную оценку рекомендуется производить на самых ранних стадиях проекта, когда все изменения легки и незатратны. В той же Великобритании приветствуется, когда проект оценивается на стадии эскиза (Concept Design). Уже на этом этапе он может быть представлен на Design Review7. Распространена и практика закрытых рассмотрений эксиз- ных разработок с специалистами органов власти, отвечающих за вопросы планирования. Она имеет место во многих городах — от Ванкувера до Копенгагена. Такая практика существует и в Москве (см. с. 312).
Однако в российской столице эффективность любых предварительных оценок, в том числе и рассмотрения АГР, ниже. Во многом это объясняется тем, что у нас не выделено никаких стадий проектирования, кроме ПД и РД. Такая стадия, как «эскиз» или «концепция», в правовом поле отсутствует. Разработчик может предъявлять на рассмотрение Архсовета и Регламентной комиссии практически готовый проект. Что многие и делают. Такой проект уже тяжело исправить. А значит, и не просто заставить исправлять.
Среди наиболее современных и, как показывает опыт, эффективных методик — так называемое интегрированное проектирование (Integrated Design Process). Оно приобретает активное распространение, в частности, в Канаде (см. с. 130). Особенность процесса — установление с самого начала матрицы целей и задач с последующим контролем соответствия на всех стадиях проекта. Оценка, таким образом, встраивается в проектный процесс и становится его неотъемлемой частью
