Нет, сегодня речь не пойдет о полном отсутствии проектной технической и строительной документации (за исключением одного эскиза Монферрана, касающегося строительства или реставрации купола) на это — одно из красивейших зданий современного Санкт-Петербурга, обо всем этом я уже рассказывал. Упомяну лишь о том, что альтернативщики уже установили, что этот якобы изначально «христианский храм» имеет довольно странную ориентацию по стронам света.
Надеюсь, никто не спорит с тем очевидным фактом, что христианские церкви и храмы всегда ориентировали по сторонам света. Но оказалось, что Исакиевский собор ориентирован не по современным географическим полюсам, а по предыдущим, существовавшим до Потопа, который и стал следствием смещения полюсов. Можете проверить сами, что когда на самом деле строили это явно античное здание, то Северный полюс был на территории Гренландии И все подобные здания и сооружения погибшей в том Потопе античной цивилизации были сориентированы точно также как и Исакиевский собор.А поскольку во времена Романовых нет никакого упоминания о таком глобальном Потопе (катаклизм середины XIX века был вызван другой причиной), то и построить это здание (как и некоторые другие здания Питера) ни Монферран, ни кто-то другой в его время не мог. Ну а реставрация более древнего античного здания вкупе с вероятной рекострукцией купола строительством с нуля назвать никак нельзя. Это, кстати, хорошо объясняет почему в этом христианском соборе сохранилась ведическая свастичная символика, которая и была одной из «визитных карточек» античной цивилизации.Обо всем этом уже рассказывалось достаточно подробно. Но сегодня я хотел был обратить ваше внимание на еще один «косяк», оставленный фальсификаторами истории, который я обнаружил в книге «Величайшие русские пророки, предсказатели и провидцы» под редакцией Д.Рублева. Книга эта оказалась на удивление с очень сильным христианским уклоном, рассказывающая гораздо больше о христианских подвигах юродивых и святых, живших на территории Руси, а затем романовской России, чем о самих предсказаниях. Но главное, что она писалась явно с использованием христианских источников.И вот в главе, посвященной предсказанию Ксении Петербургской, сделанному императору Павлу о том, что он умрет через 40 дней после того, как поселится встроящемся Михайловском замке, я прочитал следующие строки: «Сообразно с роковым предсказанием получалось, что императору Всероссийскому Павлу Петровичу было отмерено всего сорок семь лет жизни, и срок этот истекал совсем скоро — в 1801 году. Безрадостное предсказание это передавалось петербуржцами друг другу, распространялось все шире, людская молва донесла его до Москвы и понесла дальше, в другие города, превратив в поверие.Павлу I несомненно было известно о злополучном пророчестве, однако, будучи человеком, верящим в предопределение, он упрямо двигался в русле собственной судтбы, более того, торопил ее также, как торопил строителей Михайловского замка. Из-за того, что предвещание блаженной Ксении распространилось повсюду, вокруг личности Павла I и его нового дворца создавалась напряженная атмосфера. За скверное знамение приняли одно то, что для отделки Михайловского замка были использованы материалы, которые предназначались для украшения Исакииевского собора.В январе 1801 года строители все еще пытались завершить отделку замка как внутри, так и снаружи, но у них не получалось ни оживить его мрачный вид и тусклые интерьеры, ни справиться с жуткой сыростью во внутренних помещениях, из-за чего там было ужасно холодно и даже стоял туман…»Вообще. конечно, если верить официальной истории, то и Романовы, и архитекторы, задействованные в строительстве царских дворцов и многих других зданий имели ума немного. Ибо многие из этих зданий строились первоначально без печного отполения, но зато с огромными окнами и дверями. А прислуга и персонал этих зданий были настолько ленивы, что уже в считанные годы после такого «строительства» первые этажи оказывались изрядно погребены «культурным слоем».Но здесь я хочу обратить ваше внимание на то, что еще до января 1801 года какие-то отделочные материалы должны были использовать для украшения Исакиевского собора, но по приказу императора, их использовали для отделки Михайловского замка. Я даже не говорю о том, что, собственно, кроме этих отделочных работ, никакие строительные работы здесь подробно не описываются. Но позвольте ведь, согласно официальной истории, только в 1809 году, т.е. через 8 лет будет объявлен конкурс на строительство Исакиевского собора, который в конце концов выиграет Монферран.Конечно, историки нам понаписали, что и до этого на этом месте якобы стояли последовательно три разных храма. Нам пишут, что службы в первой Исакиевской церкви, которую построили для адмиралтейский верфей, велись с 1710 года. Но уже в 1717 году была заложена новая церковь, из-за того, что старая обветшала. Серьезно? Из чего же ее тогда строили, если ее хватило только на 7 лет эксплуатации? Из хвороста?Но вот, в 1717 году начинают строить вторую церковь (именно церковь для потребностей работников верфей, а не собор) и при этом нет упоминания, что старую церковь разобрали, прежде чем строить новую. А о чем это говорит? Да о том, что строили ее не на прежнем месте и не на прежнем фундаменте. Как впрочем и все последующие. Эта церковь была введена в эксплуатацию в 1726 году. И опять строители-неумехи «накосячили». Оказывается построили церков слишком близко к берегу Невы, а ее разливающиеся воды постоянно подмывали ее фундамент.В итоге по указу Екатерины в 1761 году начинается проектирование третьего здания, которое почему-то называют уже не церковью, а собором. Или все-таки не собором, а это — «вольная трактовка» историков? И явно это делается с какой-то определенной целью. Странно, но в 1766 году был издан указ о начале работ на новой строительной площадке. Серьезно? Т.е. в третий раз строят на новом месте, называют эти строения «Исакиевской церковью» и хотят нас убедить, что все это имеет отношение к античному Исакиевскому собору?Не верите? Ну смотрите сами: 19 января 1768 года Екатерина II подписала указ «Об изготовлении мрамора и дикого камня на строение Исаакиевской церкви в Кексгольмском уезде погостах Сердобольском и Рускеальском с устройством там шлифовальных мельниц». Торжественная закладка здания состоялась 8 августа 1768 года, и в память об этом событии была выбита медаль. Ведь опять речь идет о церкви, а не о соборе. Но нас пытаются убедить, что до Исакиевского собора было три других его варианта. Хотя ясно видно, что каждый раз строились церкви, а не соборы и каждый раз в новых местах.А куда же делись старые церкви? Почему-то нигде нет упоминаний, когда они были разобраны. Да и никаких их изображений до начала XIX века не сохранилось. Официальные сведения утверждают, что это строительство закончилось только 30 мая 1802 года. Но похоже, что российским царям деньги девать было просто некуда и уже в 1809 году, т.е. опять через каких-то 7 лет после завершения строительства новый царь объявляет начало конкурса на строительства нового Исакиевского Собора.Вы хоть сами-то господа историки верите во всю эту чушь, которую навыдумывали ваши предшественники, лишь сокрыть тот факт, что Исакиевский собор (тот самый современный Исакий, а не какие-то церквушки с его названием) никакие зарубежные или отечественные архитекторы во времена Романовых не строили, а лишь занимались откапыванием и реставрацией (и реконструкцией купола) этого удивительного шедевра античной цивилизации, погибшей в Потопе после смещения полюсов? И произошло это никак не более 500-600 лет назад. Например, ряд альтрнативщиков считают, что произошло это где-то на рубеже 16-17 столетий. И как раз после этой катастрофы новыми правящими элитами и была организована первая волна фальсификации истории.
Теперь давайте разберемся с теми изображениями Искакиевских церквей, которые историки нам предлагают. Так вот первая Исакиевская церковь изображена на рисунке все того же Монферрана в 1845 году. Серьезно? Т.е. историки нас уверяют, что к 1717 году первая церковь настолько обветшала, что появилась необходимость строить новую, но рисункок Монферрана, сделанный через 130 лет предлагают нам принять в качестве доказательства существования этой церкви. Он с какой натуры ее рисовал? Из воображения, как и остальные свои рисунки по «строительству» Исакия? Это уже и так доказано многими независимыми исследователями. Получается, что никаких подлинных изображений первой церкви не существует.
Есть рисунок второй церкви, приписываемый первому архитектору Петербурга Н.Гербелю, выполненный в 1721 году. Вернее даже не рисунок, а эскиз. Ибо мы не видим на нем панорамы окружающего Петербурга и не можем выполнить привязку на местности для выяснения местонахождения этого здания. Т.е. опять мы видим только эскиз здания, названного кстати «Церковь Исакия Долматского». Опять церковь, а не Собор. И нет никаких доказательств. что эта церковь, если когда-то и существовала, то именно на месте нынешнего Исакия.
По третьему Исакиевскому собору есть гравюра И.Иванова, которую «Вики» относит к 1816 году. Но другие источники относят ее и к 1814 и к 1800 и даже к 1796 году. И именно такая неразбериха с датировкой и попахивает откровенным фейком. И вот этот вот рисуночек с неустановленной датировкой вы хотите считать доказательством существования Исакия-3? Ну во-первых,во всех исторических источниках, включая императорские указы, почему-то Исакий-1, Исакий-2, и Исакий-3 упоминаются как церкви, а не как соборы. И как мы выяснили, каждый раз эти церкви строились на новом месте, а при этом что происходило со старыми зданиями нам неизвестно. Но на этом странности не заканчиваются.
Опять же официальная история утверждает, что с 1809 года уже был объявлен конкурс на якобы строительство (а по моей версии реставрации-реконструкции) настоящего Исакия и многие художники и архитекторы того времени, представляли тогда свои варианты рисунков и эскизов. Вот, например, чем хуже этот рисунок так и нереализованного проекта А.Ринальди, нарисованный все тем же О.Монферраном. Надеюсь, что вы оценили талант этого художника рисовать картины из своего богатого воображения. 
Опять мы видим и площадь, и людей, и повоздки, и корабли на дальнем фоне. Все вроде бы нарисовано с натуры. Но даже официальные историки признают этот проект нереализованным. Т.е. опять же речь идет именно о проекте, а не о рисунке выполненным с натуры. И выглядит он ничуть не менее реалистично чем рисунок И.Иванова с неизвестной датировкой. А самое интересное, что окончательный проект Монферрана был утвержден в 1825 году, но утверждается, что работы по сооружению фундамента начались уже в 1818 году. А ведь нужно было успеть для этого разобрать старое здание и его фундамент.Впрочем, какое же старое, если его строительство закончилось только в 1802 году? Причем прлучается, что за какой-то год полностью была выполнена его отделка. Вспомним, ведь еще в январе 1801 года строители использовали все отделочные материалы, приготовленные для Исакия, на отделку Михайловского замка. Следовательно, до открытия Исакия-3 нужно было не только их опять где-то добывать, привести в Питер и закончить все работы. Выглядит достаточно малоправдоподобно.Да какой был смысл уже через 7 лет после окончания строительства Исакия-3 инициировать новое строительство? Что опять было не так? Снова здание обветшало или опять разлившиеся воды Невы стали подмывать его фундамент? Впрочем в 1824 году утверждается, что было мощное наводнение в Питере. Но как царь об этом мог знать еще в 1809 году, когда объявил конкурс на новые проекты? Никакого вразумительного ответа историки на этот вопрос не дают, а все нелепости, как обычно, списываются на самодурство правителей.Но если внимательно, читать легенды и мифы «О строительстве четырех Исакиевских соборов», то создается впечатление, что во времена Романовых у нас вообще не было адекватных правителей. По крайней мере, вплоть до Александра I, который по примеру своих предков уже через 7 лет после окончания предыдущего строительства, инициировал новое. А мы еще удивляемся после этого, почему это простые крестьяне в лаптях тогда ходили.И, представляете, О.Монферран, который приехал из «цивилизованной» Европы, оказывается не имел понятия о компасе и о том, как нужно правильно ориентировать христианские храмы по сторонам света и сориентировал Исакиевский собор на старый допотопный полюс. Да и цари наши тоже — не лучше. Подмахивали такие проекты. Потому-то и вышло у них, что не только Исакий с Исакиевской площадью и Адмиралтейством, но и Александрийская площадь с Александрийской колонной и даже бастионы Петропавловки ориентированы все на тот же допотопный полюс.И ведь находятся же люди, которые верят во все эти бредовые нелепости и абсолютно нелогичные «нестыковки», придуманные фальсификаторами, чтобы скрыть от нас правду о событиях прошлого. Вся эта история со строительствами четырех Исакиевских соборов (или 3 церквей и 1 собора) настолько «притянута за уши», что достойна номинации в конкурсе писателей-фантастов. К фантастической литературе пора уже приравнять и учебники истории, описывающие нам такие захватывающие, но совершенно неправдоподобные сюжеты о нашем прошлом. Думаю, что многие такие историки могут вполне серьезно конкурировать с мастистыми писателями-фантастами и иметь неплохие шансы на победу в международном литературном конкурсе «Кубок Брэдбери». Чем я им и советую заняться, вместо того, чтобы продолжать вешать нам лапшу на уши.
