Авторская колонка политконсультанта Дмитрия Еловского
Полномочный представитель президента в Уральском федеральном округе Николай Цуканов предложил подумать о возвращении прямых выборов мэров. Высокопоставленный чиновник пояснил, что изменения в этот закон зачастую проводились под конкретную ситуацию, в том числе конфликты губернатора и мэра. Так, отметил Цуканов, «документ превратился в лоскутное одеяло». Вернутся ли прямые выборы, кто от этого выиграет и проиграет – в авторской колонке генерального директора коммуникационного холдинга «Actor» Дмитрия Еловского.
Порядка десяти лет назад на федеральном уровне был принят негласный курс на введение схемы непрямых выборов для мэров административных центров регионов. Логика была следующая. Как правило, избранный на прямых выборах мэр являлся прямым конкурентом губернатору, часто это выливались в жесточайшие противостояния. Считалось, что это блокирует развитие и регионов и крупных городов.
Альтернативой были две схемы. Выборы из состава депутата. При этом мэр мог контролироваться региональным отделением «Единой России» (а через него — губернатором). Или схема «мэр без полномочий + сити-менеджер». Тогда предполагалось, что городским хозяйством будет заниматься наемный менеджер-профи, а кто будет мэром — уже не важно. Многим губернаторам схема с непрямыми выборами настолько понравилась, что они распространили эту практику на всех глав муниципалитетов в регионе, как в Московской области.
Политконсультант Дмитрий Еловский указал на причины дискуссии вокруг возврата прямых выборов
Как показала практика, альтернативные схемы выборов действительно позволяют держать мэра административного центра «на коротком поводке». Хотя бывают и исключения как в случае с Иркутском, когда политический вес главы города не сильно уступает весу губернатора. Но даже там в итоге Бердников мало что смог сделать и по факту проиграл выборы в городскую думу, не смог сформировать лояльное большинство. Так что изначальные цели достигаются.
Проблема с непрямыми выборами мэров в другом. Главы муниципалитетов, которых не выбирали на всенародных выборах, обладают очень слабой легитимностью, опытом работы с населением, навыками действий в конфликтной ситуации. Они легко теряют контроль над ситуациями в случае с массовыми протестами. У них, как правило, нет достаточного авторитета, чтобы успокоить людей. Самое главное: назначенные руководители обычно очень быстро перестают играть роль буфера между гражданами и региональной властью. Все проблемы люди начинают адресовать губернатору. А тот в силу ограниченных возможностей аппарата просто не в состоянии их отрабатывать. Проблемы начинают сыпаться на администрацию президента и лично главе государства, что бьет по позициям глав регионов, да и в принципе расшатывает вертикаль власти.
Это самый главный долгосрочный минус системы непрямых выборов мэров, особенно серьезную угрозу он создает в случае экономического и политического кризиса. А у нас сейчас как раз экономическая стагнация.
