Арбитражный суд Алтайского края рассмотрит исковое заявление администрации Каменского района в отношении спикера районного Собрания депутатов Виктора Кашицина. Как следует из документов арбитража, чиновники считают, что народный избранник и по совместительству директор гостиницы «Обь» незаконно перечислил себе «двойные» отпускные, и теперь намерены вернуть деньги в казну.
Согласно опубликованному определению суда, районная администрация требует признать п. 1.3 коллективного договора МУП «Гостиница Обь», предусматривающий распространение его действия в том числе и на директора, недействительным. О чем именно идет речь, в тексте документа не уточняется. Однако далее следует требование властей признать незаконными действия Виктора Кашицина, который выплатил себе отпускные в размере двух должностных окладов, и соответственно взыскать с него 44 293 рублей 57 копеек убытков. Исковое заявление чиновников было принято к производству 15 октября. Первое заседание по делу назначили на 11 ноября.
Стоит напомнить, что в феврале текущего года сотрудники полиции начали изымать документацию, относящуюся к бухгалтерской и хозяйственной деятельности гостиницы «Обь» в Камне-на-Оби. Данную информацию журналистам «Каменских известий» подтвердили в правоохранительных органах. Однако по словам самого Виктора Кашицина, обыска как такового в здании гостиницы не производилось. Прибывшие на место сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения, а также попросили предоставить им финансовые документы учреждения, ссылаясь на ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении). «Им якобы поступило сообщение о совершении некоего преступления, вероятно, финансового, и чтобы данную информацию проверить, им понадобилась документация. Никакого заявления не было — я просил их его показать. Они нам до сих пор так ничего и не предъявили, поэтому я понятия не имею, о чем может идти речь. Однако я уже консультировался с юристами, и они мне сказали, что подобная выемка документов возможна только по ст. 183 УПК РФ, которая подразумевает наличие возбужденного уголовного дела. Как я понимаю, никакого дела нет, следовательно, выемка была незаконной», — рассудил тогда Виктор Кашицин.
