В России юридически существуют всего две стадии проектирования — проектная и рабочая документация, ПД и РД. Это крайне усеченная схема по сравнению с мировыми аналогами. Критическим является отсутствие стадии эскизного проекта или, иначе, концепции (Concept Design, Schematic Design и пр.).
Разумеется, архитекторы в Москве создают концепции, однако те не имеют никакого юридического статуса. Официальными инстанциями концепции не рассматриваются. Архитектурный совет города Москвы утверждает АГР, разрабатываемые в рамках подготовки стадии ПД.
Отсутствие стадии эскизного проекта имеет ряд негативных последствий. Во-первых, это крайне отрицательно сказывается на архитектурных конкурсах. Проводить конкурс на юридически закрепленную стадию проектирования (ПД) экономически абсурдно, конкурсы проводятся на концепцию. Однако концепции юридически не существует, и, следовательно, выигравший проект в правовом смысле отсутствует. Есть только победитель, однако и его права никак не гарантированы. Заказчик может взять проект победителя, поменять его как угодно с другим архитектором и при этом не совершить ничего противоправного. Отсутствует и юридическая база для направления средств городского бюджета на проведение архитектурных конкурсов. Ведь их результат не обла-
дает правовой определенностью и, следовательно, не может придать расходу средств городской казны легитимный характер.
Не менее значимо отсутствие стадии концепции для внесения в проект изменений. Город может потребовать изменений в проекте только на первой легальной стадии — ПД. Чем раньше в проект вносятся правки, тем дешевле они обходятся. Внесение изменений на стадии ПД — ситуация чрезвычайная и для архитектора, и для заказчика.
ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ПРОЕКТА
Ни одна из инстанций, проводящих рассмотрение и экспертизу различных стадий проекта в Москве, не обязана проверять соответствие между предшествующей и последующей стадией. Концепция (эскизный проект) как стадия юридически вообще отсутствует, проверка соответствия ПД и РД также не является обязательным пунктом согласований (хотя по факту иногда проводится).
Предметом преемственности в проекте фактически являются только технико-экономические показатели (ТЭПы) — объемно-пространственные, композиционные и стилистические свойства проекта могут меняться.
У автора каждой из стадий нет никаких юридических оснований для контроля за последующим развитием проекта. Архитекторы могут меняться на каждой стадии, и в ряде стран с высокой проектной культурой (например, в Швейцарии) это общепринятая практика. Однако в Москве никакие обязательные процедуры авторского надзора в случае смены проектировщика не предусмотрены.
Фактически это приводит к стремлению архитектурных фирм брать на себя все стадии проектирования — вплоть до разработки рабочей документации. Нередко архитекторы даже отказываются от заказа, если их не просят изготовить РД.
Единство проекта обеспечивается единством исполнителя, однако качество проекта не может
не страдать, поскольку это происходит в ущерб специализации и разделению труда.
Последний, но очень важный этап оказания архитектурных услуг — авторский надзор — в Москве носит формальный характер и плохо оплачивается (до 2 % от стоимости проектирования в сравнении с 26 % в Голландии). Санкции архитектора на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, главный архитектор Москвы или его службы не участвуют в приемке объектов по городскому заказу.Все описанные странности архитектурного процесса объяснимы, только если речь идет о строительстве по типовому проекту. В этом случае нам не нужны предпроектные исследования и эскиз, а авторский надзор полностью дублируется техническим надзором. Можно сделать вывод о том, что процедура проектирования в Москве не настроена на производство уникального объекта и, напротив, позволяет сводить любую уникальность к набору типовых решений.
