Источники ИА «Банкфакс» сообщили, что накануне в здании мэрии Славгорода сотрудниками СУ СКР по Алтайскому краю проводились обыски с изъятием документов. Представители администрации муниципалитета, который уже привык к визитам силовиков, оперативно прокомментировать ситуацию информагентству отказались, предложив направить им официальный запрос. Однако правоохранители интерес к славгородским чиновникам подтвердили.
По имеющимся у «Банкфакса» данным, следственные мероприятия могли быть связаны с нарушениями муниципалитета в сфере ЖКХ, которые были выявлены Министерством финансов Алтайского края в ходе ревизии. Тем временем в СУ СКР по Алтайскому краю в интересах следствия от каких-либо комментариев по данной теме отказались. В пресс-службе краевого главка МВД корреспонденту сообщили, что межрайонный территориальный отдел следкома уже возбудил уголовное дело. Однако это относится к подведомственности их коллег, поэтому комментировать ситуацию полицейские не могут.
Не исключено, что уголовное дело связано с фактом отчуждения в Славгороде муниципального имущества по заниженной стоимости. В 2016 году было установлено нецелевое расходование бюджетных денег, выделенных на модернизацию системы теплоснабжения Славгорода, а также аукцион по продаже МУП «Теплосбыт», который проходил с грубыми ошибками. Тогда же возбудили уголовное дело, а источники заявляли о возможной причастности Виктора Кинцеля, занимавшего тогда пост главы.
Впрочем, нельзя исключать, что интерес правоохранителей может быть связан с серьезными нарушениями в ходе проведения «мусорной реформы» в Славгородской зоне, где регоператором ТКО является ООО «Позитив 88». В отношении городских администраций Славгорода и Ярового неоднократно вносились представления, но они не были исполнены. В связи с этим надзорное ведомство было вынуждено подать судебные иски. Нарушения были выявлены в ходе проверки сведений, изложенных в публикации ИА «Банкфакс», в которой приводятся жалобы местных жителей и юридических лиц на ООО «Позитив 88». Как выяснилось, ответственность за ситуацию лежит на администрациях двух городов. Причем они игнорируют требования надзорного ведомства.
