Качество среды и, в частности, архитектуры становится важнейшим фактором привлекательности города. Интересы жителей в данном случае резонируют с устремлениями городских властей. Администрация едва ли не каждого современного мегаполиса — и как регулятор градостроительной деятельности, и как заказчик зданий и ансамблей — провозглашает своей целью формировать привлекательную среду высокого класса. Обостренное внимание к качеству городских проектов наблюдается повсеместно. По крайней мере в странах «золотого миллиарда». И такое внимание неизбежно приводит к вопросу, а как это качество оценивать.
Попытки ответа на этот вопрос предпринимаются давно. Комиссия по визуальному качеству среды в Амстердаме существует с 1898 г. Однако в последние два десятка лет процесс активизировался, приобрел массовый и глобальный характер. В его авангарде все те же Нидерланды, а также США и Великобритания.
Особо следует отметить вклад Великобритании. Доклад рабочей группы под руководством сэра Джона Игана под звучным заголовком «Переосмыслить строительство» (1998)2, представленный правительству и провозгласивший новую повестку, ориентированную на повышение качества зданий и сооружений (a quality driven agenda), возымел серьезный эффект. Было проведено большое количество исследований, вышло множество публикаций, протестированы и внедрены разные методики3. И все для того, чтобы стимулировать повышение качества проектирования и строительства, мониторить и оценивать данный процесс. Особый вклад в это дело внесли такие государственные и правительственные организации, как CABE, RIBA4 и др.
Современный арсенал средств оценки качества многообразен. Некоторые инструменты претендуют на универсальный характер, другие носят частный или отраслевой, касаются отдельных типов и аспектов зданий. Существуют и методы оценки, предназначенные для конкретных объектов, — скроенные по индивидуальной мерке.
Исследователи выделяют три основных подхода5:
• субъективный (на основе частных суждений);
• объективный (на основе измерений и натурных наблюдений);
• комбинированный, сочетающий первый и второй. Эти подходы имеют вековую, если не тысячелетнюю историю. Впрочем, в XXI в. они существенно эволюционировали.
Комиссия по архитектуре и застроенной среде при Департаменте культуры, медиа и спорта (DCMS) и Администрации заместителя премьер-министра правительства Великобритании (ODPM); Королевский институт британских архитекторов (RIBA).
Субъективный подход породил жанр «рассмотрения», объективный — жанр «экспертизы». Рассмотрение, как правило, касается только проектов (решений и идей). Экспертизе можно подвергнуть и решения, и готовые объекты.
Рассмотрение — это заседание. Оно напоминает суд. Оценка проводится в очном режиме с участием «судьи» или группы «судей», а зачастую и «присяжных», то есть непрофильных специалистов или неспециалистов вообще. Представляется один или несколько проектов. По результатам обсуждения принимается вердикт: одобрить, одобрить с замечаниями, отклонить.
Экспертиза — это исследование, камеральное и полевое. Один или несколько специалистов (экспертов) изучают проект или объект по определенной методологии — на соответствие установленным требованиям и критериям.
В итоге составляется отчет. Известная едва ли не всем архитекторам России техническая экспертиза является одной из разновидностей жанра. Однако его палитра может быть гораздо шире.Оба способа часто комбинируются. Так, большинство проектов в Москве должны сначала пройти рассмотрение Архитектурным советом (АГР), а затем — техническую экспертизу (стадия ПД). В рамках архитектурных конкурсов применяется обратный порядок: экспертиза предшествует заседанию жюри, формируя объективную базу для принятия итоговых решений.И у того, и у другого жанра выработались определенные правила. В случае рассмотрения они главным образом касаются двух моментов: порядка назначения «судей» и регламента проведения заседаний. В случае экспертизы на передний план выходят вопросы постановки проблемы и метода исследования.
